Krytyk przytacza legendę o smoku, aby uzasadnić ewolucję

Richard Sternberg i Michael Behe ​​debatowali ostatnio w Krakowie na temat „Inteligentny projekt w naturze: iluzja czy rzeczywistość?” Możesz obejrzeć sam. Była to odświeżająco uprzejma, a nawet przyjazna rozmowa z filozofem nauki Michaela Ruse’awieloletni krytyk tożsamości i Małgorzata Moczydłowska-Vidal, urodzony w Polsce profesor mikropaleontologii na Uniwersytecie w Uppsali w Szwecji. Sternberg i Behe ​​byli znakomici i nie zabrakło dramatyzmu – kłótni na temat „nonsensu” kontra „pseudonauki”.

Ale szczerze, w oparciu o naukę, nie mogę powiedzieć, że ich przeciwnicy faktycznie tak bardzo zaangażowali dr Sternberga i doktora Behe. Dr Ruse jako cechy swojej argumentacji przedstawił Władimira Putina i Holokaust. Nie pamiętam szczegółów, jakie to powinno mieć znaczenie w dyskusji na temat tego, czy natura przedstawia naukowe dowody celu i projektu.

Od smoka do dinozaura

Doktor Moczydłowska-Vidal, która w swoim wystąpieniu otwierającym dała z siebie wszystko, zdawała się mówić, że ewolucja jest prawdą, ponieważ ewolucja jest prawdą i nie ma dowodów na inteligentny projekt, ponieważ nie ma dowodów na inteligentny projekt. Moim ulubionym momentem była piękna przypowieść, którą opowiedziała o tym, że ID jest jak „legenda”, którą wyjaśnią przyszłe badania naukowe. Opowiedziała, jak w starożytności mieszkańcy Śląska, będącego częścią współczesnej Polski, znaleźli kości dinozaurów. Kiedy próbowali wyobrazić sobie stworzenie, do którego należały kości, doszli do wniosku, że potwór musi być smokiem. Narracja szczegółowo omówiono, że smok mieszkał w jaskini pod Wawelem w Krakowie i porywał i zjadał dziewice.

Znacznie niedawno pojawili się naukowcy, którzy wyjaśnili, że kości nie pochodzą od smoka, ale od dinozaura, zwanego jako Smoka Wawelskiego, Smok Wawelski. (Zdjęcie powyżej.) Palić oznacza smoka po polsku. Wydaje się, że w odpowiednim czasie nauka odpowie na wszystkie zagadki biologii, takie jak wić bakteryjna, która wydaje się przeczyć wszelkim wyjaśnieniom ewolucyjnym pomijającym inteligentny projekt. Lub coś w tym stylu. Dlatego – podsumowuje dr Moczydłowska-Vidal – „Na żywo Smoka Wawelskiego!”

Jest to, jak przyznaje profesor Behe, historia urocza, jednak mało istotna, jeśli chodzi o szczegóły debaty naukowej. Dziękujemy wspaniałej Fundacji En Arche za sponsorowanie tego ciekawego i zabawnego wydarzenia. Chciałbym, żeby w pewnym momencie naukowcy i filozofowie naprawdę dotarli do sedna tego, co mówią zwolennicy ID. Zdarza się to od czasu do czasu, ale jest rzadkie i możesz się zastanawiać, dlaczego tak się dzieje.